lördag 10 september 2011

9/11 tio år


Attentatet mot World Trade Center fyller tio år i morgon. Vissa säger att det inte var muslimska terrorister som gjorde det utan att det var ett jobb av insiders.




Var 9/11 en konspiration? Kanske det.

Man kan ju förresten fråga sig: vad är en konspiration? Vad är en konspirationsteori? Idag tenderar alla lite vilda, oortodoxa teorier att stämplas som "konspirationsteorier".

Men en icke vedertagen teori, en ovanlig teori, en renegat-teori, en "vild" teori, en djärv teori är inte alltid detsamma som en konspirationsteori.

En konspiration är när en grupp människor hemligen samlas för att besluta något som påverkar politik, ekonomi etc. Det är av latinets CON-SPIRARE, ordagrant "att andas tillsammans". En sammansvärjning. Hävdar man till exempel att "internationella bankirer påverkar världsekonomin under hemliga möten" är det en konspirationsteori. Hävdar man så, "när månen approcherar jorden i mitten av mars kommer det att bli jordbävningar och tsunamis" är det en oortodox teori men ingen konspirationsteori. Dock kallade DN "Super Moon"-fenomenet i mitten av mars just detta: en konspirationsteori. Det var för att brännmärka och förlöjliga den. Månidén i sig kanske var vild men man måste vara klar med språkbruket tycker jag. Kalla saker vid deras rätta namn.

Vild teori ja, konspiration nej. Men idag är allt som är lite mystiskt, gåtfullt, vid vetenskapens gränser lika med "konspiration". Associationen har antagligen kommit via Arkiv X där Kennedymordet kopplades till UFO:s mm. Kul fiktion kanske men inte så bra om det påverkar språkbruket enligt ovan.

- - -

Men det gällde 9/11. Den som vill kolla in konspirationssidan av argumenten kan göra det på Youtube. Det gäller filmer som "September Clues" och "Loose Change".

Som någon sa re en viss ledtråd i JFK-mordet: "We haven't found the smoking gun but there's something that smells." Och det kan få en att tänka på 9/11-komplexet: det är något som är fel i det officiella narrativet. Skyskrapor som fås att kollapsa symmetriskt, rakt ner, på grund av brinnande flygbränsle...? Taffliga terrorister som inte ens kan flyga Cessnas kapar plan och får flyga dem obehindrat genom USA:s luftrum i timmar...? Och varför fann man inga vrakrester efter Flight 93 på kraschplatsen i Pennsylvania? Och planet som kraschade in i Pentagon: högst kuriöst säger jag!

- - -

Men idag gäller det inte teorierna per se. Vi ska minnas de tusentals som dog 11 september 2001 i World Trade Center. Mourn the dead.




Relaterat
USA jaha
Enhörningens Tid
svd svd svd svd svd svd svd dn dn dn dn

6 kommentarer:

Perra J sa...

Jag såg precis September Clues. För ett par år sedan kunde jag inte se sånt här material utan att må otroligt dåligt. Men nu ser jag det med upphöjt lugn. Jag är helt övertygad om att detta inte har gått till som det är meningen att vi ska tro.
För den delen, alla pratar om att det inte fanns några vrakrester vid Pentagon och Pennsylvania.
- Men hittades några vrakrester vid WTC??
Ser man hur planen slår in i skraporna så inser man att något är fejkat. De bara försvinner rakt in. Borde inte vingarna brytas loss och falla ner?

Cello Jr sa...

“A conspiracy is nothing but a secret agreement of a number of men for the pursuance of policies which they dare not admit in public”

Mark Twain

Svensson sa...

@PerraJ: visst finns det en tröskel att börja ta till sig sådant här. Det handlar om själva verkligheten och ingen vill ifrågasätta sin egen verklighet. Men när man väl gjort det kommer man ut i ett intressant landfskap.

Visst är planen vid WTC märkliga. Men jag har privat fokuserat på Pennsylvania-kraschen: inga vrakrester fanns! "This is the smoking gun." Detta är 9/11:s Rosettasten.

Perra J sa...

Naturligtvis! Det är ju det VERKLIGT ofrånkomliga i alltsammans, att det inte fanns något vrak DÄR, i Pennsylvania!!

Och kanske var inga flygplan alls involverade överhuvudtaget?

Anonym sa...

Ett gammalt inlägg, jag vet, men måste ändå säga detta: Det är väldigt mycket amatörmässigt struntprat som cirkulerar kring allt detta.

Perra säger: "Ser man hur planen slår in i skraporna så inser man att något är fejkat. De bara försvinner rakt in. Borde inte vingarna brytas loss och falla ner?" Verkligen? Det inser man, så där enkelt bara? Har Perra erforderliga kunskaper i fysik och mekanik för att kunna förstå en händelse så väsensskild från vardagserfarenheten som denna? Har en skyskrapas yttre vägg verkligen tillräcklig hållfasthet för att kunna kapa av ett par flygplansvingar från ett flygplan som träffar i hög fart? Och hur skulle dessa sedan bara kunna falla platt ner? Med den hastigheten? För mig ter det sig självklart att WTC inte utgör något som helst hinder för ett flygplan att SYNBARLIGEN passera igenom utan motstånd. /Non serviam!

Fri pdf sa...

Det är onekligen inte lätt att säga vad som är rimligt eller inte. Själv vet jag varken ut eller in beträffande vissa tekniska-fysiska detaljer. Men det är något som inte går jämnt upp i hela denna affär: "We haven't found the smoking gun but there's something that smells."