måndag 23 maj 2011

Libyenkriget är riggat


"Politiken är ett skuggspel" sjöng Dag Vag på sin tid. Det gäller inte minst världspolitiken anno 2011.

I mars i år antog FN:s säkerhetsråd resolution nr. 1973. Den beslutade om etablerandet av en "flygförbudszon" över Libyen. Syftet? Att skydda civilbefolkning. Khadaffi höll enligt uppgift på att utföra massakrer på sina undersåtar.

Men detta hot från Khadaffis trupper mot rebeller och civila var överdrivet. Låt oss citera professor Alan J. Kuperman i frågan. Jag kunde iofs översätta detta men då är det risk för förvanskning. Så jag ger er Kupermans ord ur Boston Globe 14/4 i år på originalspråket:
. . . President Barack Obama grossly exaggerated the humanitarian threat to justify military action in Libya. The president claimed that intervention was necessary to prevent a “bloodbath’’ in Benghazi, Libya’s second-largest city and last rebel stronghold. But Human Rights Watch has released data on Misurata, the next-biggest city in Libya and scene of protracted fighting, revealing that Moammar Khadafy is not deliberately massacring civilians but rather narrowly targeting the armed rebels who fight against his government. Misurata’s population is roughly 400,000. In nearly two months of war, only 257 people — including combatants — have died there. Of the 949 wounded, only 22 — less than 3 percent — are women…. Nor did Khadafy ever threaten civilian massacre in Benghazi, as Obama alleged. The “no mercy’’ warning, of March 17, targeted rebels only, as reported by The New York Times, which noted that Libya’s leader promised amnesty for those “who throw their weapons away.’’ Khadafy even offered the rebels an escape route and open border to Egypt, to avoid a fight “to the bitter end.’’

Jag citerar Kuperman efter en artikel av Peter Dale Scott på Global Research. Kupermans artikel hette för sin del “False Pretense for War in Libya?”. Den publicerades som sagt i Boston Globe 14/4 2011.

Och citatet i sig? Det säger främst att Obama överdrev det humanitära hotet i Libyen för att rättfärdiga intervention (ungefär som USA överdrev det hot Saddam Hussein kunde utöva mot världen 2003). Något "blodbad" förekom inte i Libyen före interventionen (bara efter denna - det är Nato som har blod på sina händer!). Under Khadaffis nedslående av rebellerna, något varje härskare är berättigad att göra, dog blott 257 människor inklusive kombattanter. Av de 949 skadade var blott 22 stycken kvinnor -- Khadaffi utfärdade ingen allmän "ingen pardon"-order; denna 17-mars-varning var enbart riktad till rebeller. Utöver det rapporterade New York Times att Khadaffi ska ha lovat amnesti för rebeller som gav upp.

Där har ni en bild av Libyen före interventionen jag finner trovärdig. Vad vi får veta av MSM är något helt annat. Ja min själ, hela denna Libyenaffär stinker. Man väljer att intervenera i ett land som utsatts för provokatörer i "rebell"-dräkt, intervenera i ett land sysselsatt med ett legitimt hävdande av territoriet. Khadaffi drabbades av (riggade) uppror. Då började han slå ner dessa. Detta demoniserades i världspressen och snart hade vi en FN-resolution som i en liten ask.

Nog visste man sedan förut att politiken är ett skuggspel. Men man behöver påminnas om det igen och igen. Detta handlar om petrodollar och inget annat, imperialism och vendetta USA-Libyen. Peter Dale Scotts artikel förtjänar att läsas: "The Libyan War, American Power and the Decline of the Petrodollar System" heter den. Den publicerades på Global Research 29/4 i år.

Relaterat
Mellanösterns geopolitik
USA och Mellanöstern

2 kommentarer:

Perra J sa...

En annan bloggare som har bra koll är StAn: http://fritenk.wordpress.com/

När något meddelas av Makten, så identifierar man sig med det. I synnerhet (fortfarande) i Sverige, när det handlar om USA. Folk "vet" att Khadaffi är ett momster, och säger man något annat blir dom aggressiva. Var kommer den vreden från?

Jag har också hört att Khadaffis blodtörst är starkt överdriven. Men jag tror fördenskull inte heller att man ska se honom som god, bara för att detta kommer fram. Det är otroligt lätt att tänka i termer av svart och vitt. Man vill ställa sig på någon "sida" i konflikten! Men vi håller också på att genomskåda det här dualistiska spelet med två polariteter. Det tror jag är det viktigaste!

Svensson sa...

Jo ja, nyanser måste fram.

Men man måste också förenkla, ÄVEN om man som jag försöker se igenom MSM:s lögner.

Så utan att ha en idolbild av Khadaffi på väggen måste jag nog säga: han har blivit offer för en komplott. Libyen och Khadaffi är underdogen, Nato/USA/NWO är skurken i denna affär.

Etiketter

A-Z (5) abb (4) abbX (1) ahma (6) aktuellare böcker (56) aktufall (10) alga (3) Andersson (2) Antropolis (19) apatia (10) ar (28) att vara Svensson (236) Ballard (11) begr (7) berättelser från Rokkana (14) Bhagavad-gîtâ (6) bilbabbel (20) bild (11) bim (6) bing (287) biografi (16) bloggish (57) Blue Öyster Cult (4) camo (4) Castaneda (22) conspi (4) Den musiske matlagaren (14) Dick (8) dune (8) Eld och rörelse (33) en gatas melankoli (11) En novell om Babylon (4) eng (4) eso (3) esoterica (115) etni (2) fall (4) fantasi-fantaså-fantasy (20) film och TV (42) flytten (3) gambla fiina versepos (3) gld (7) grek (10) Gripenbergs sol (4) heinlein (4) historia in nuce (121) hårdrocken rockar hårt (39) intr. mus (33) inva (1) ipol (47) italia (3) japan (3) Jünger (75) Jüngers liv (10) Kierkegaard (2) konsten att slå en tennisserve (17) Kristus (22) kuro (2) libyen (18) link (30) lite litteratur (97) ljus (6) Lovecraft (15) Maiden (9) Melinas resa (8) memoarer (9) mena (40) multiversums mytolog (5) natio (61) Nietzsche (4) niven (3) nuochda (1) Ohlmarks (5) ondit (15) oneline (1) ori ett lag (53) poesy (47) politikka (171) pr (46) pred (3) Priest (14) prophecy (19) rymd (2) sanskrit (10) sf man minns (99) small candies (137) Smaragdeburg (5) speng (6) stein (4) Stratopias gåta (62) survi (6) svens11 (10) Sveriges störste poet (8) Swedenborg (3) symbol (4) Syrien (17) tempel (26) Tolkien (4) topp5 (8) typer (16) USA (17) uselt (8) van Vogt (9) Vandra mot ljuset (1) vju (4) zeppelin (2)