tisdag 23 augusti 2011

Jag jublar inte


Libyenkriget är inte över än. Khadaffi är ännu på fri fot. Men det faktum att striderna nu nått Tripoli, landets huvudstad, torde betyda att detta är krigets slutfas.

1.

Kriget går in i sin slutfas. Khadaffi tycks vara nära att falla. Jag jublar dock inte.

Inte så att jag stödjer honom. Han är en mer eller mindre auktoritär härskare. Men Natos och västvärldens agerande i denna affär är diskutabelt.

Natos bombningar hade till exempel i juni orsakat 700 civila döda, uppgavs det. Halva Natos flyg är insatt för att krossa Khadaffi. Man bekrigar Khadaffi. Är han en sådan skurk, en diktator? Tydligen anser Makterna det. I slutet av maj begärdes han häktad i Haag. Dock torde han inte vara värre än vissa andra diktatorer i regionen (Syrien, Iran). Men fängslas ska han, han ska demoniseras som kriminell. Då är det legitimt att gå in i hans land och bomba det till stenåldern, allt i folkrättens namn.

Troligen drar jag på mig Sveriges samlade vrede när jag säger det följande. Vi är ju där och krigar med JAS-plan. Kritik är illojalt. Ändå vågar jag mig på denna analys: Vad Khadaffi ville var att styra sitt land utan amerikansk inblandning. Enligt uppgift vägrade han att ingå i USA:s afrikanska kommando varibland Egypten, AFRICOM. Detta torde ha retat USA. Möjligen stördes de även av det faktum att Kina hade/har stora intressen i Libyen. Kina har ett 50-tal projekt i landet som sysselsatte 30 000 kineser (källa).

I bakgrunden finns även detta med Khadaffis vilja att frångå petrodollar till förmån för euro eller dinarer, som ni kan läsa om här på Global research.


2.

Nato började Libyenkrig på väldigt diskutabla premisser. ”Han angrep sin civilbefolkning” har det sagts… Det där vill jag hänföra till propagandans område. Det föregivet folkliga upproret, dessa pittoreska "rebeller" kan lika väl ha varit en betald styrka söndagskrigare. Men betalda eller inte; envar härskare har folkrättsligt stöd att slå ner ett väpnat uppror. Men med medias hjälp blev detta nu till terror från regimens sida. Khadaffi fick inte slå ner detta väpnade uppror. Bahrein fick dock göra det hos sig i mars. Man tog hjälp av Saudi-Arabien och Förenade Arabemiraten med en bataljon var. Så var det upprorets saga all. Det skedde ju på bakgården till amerikanska 5:e flottans bas. Då är det inte fina rebeller, då är det demoniska terrorister som ska utplånas.

De arabiska elitstyrkorna gick in och sparade inte på krutet. Kontrarevolutionen slog till och civilpersoner dog. Men dessa fick inte sina lidanden förevisade på TV. Det såg Makterna till.



3.

Khadaffi ville värna sitt land från uppror. Då utmålades det som ”mord på civilbefolkningen”. För att ”upprätthålla folkrätten” gick så Nato in, ivrigt stödda av lakejen Sverige. Mina skattekronor går alltså INTE till en försvarsmakt som ska värna Sveriges territorium, nej de går till legosoldatsoperationer i Libyen och Afghanistan. Det är en dålig utveckling, en felaktig säkerhetspolitik. En ”osäkerhetspolitik” om något, en parodi på allt vad försvar heter. Tanken är väl officiellt att vi ska bli sedda som en fin bundsförvant som får igen tjänster som dessa senare. I form av vad? Av att 2nd Mechanized Division skeppas in och försvarar Sverige om ryssen anfaller? Glöm det. Det blir på sin höjd liknande ”seriösa” insatser som de Sverige gjort i Libyen, dvs insats av flyg. Det försvarar oss ju väldigt bra, dvs inte alls.

Eller så blir Sverige formligen ockuperat av Nato, om det ska ha vårt land som bas mot ett krig mot Ryssland. Säg när ryssen intervenerar i Baltikum, ett högst troligt scenario. Det kommer inte att bli trevligt för oss. Att bli nyttjad som bas för världens mäktigaste militärmaskin - vi, som inte ens kan försvara oss själva. "Ett land har alltid en armé, sin egen eller något annat lands" blir här pinsamt uppenbart.



4.

Åter till Libyenkriget och dess dunkla baksida. I mars i år antog FN:s säkerhetsråd resolution nr. 1973. Den beslutade om etablerandet av en "flygförbudszon" över Libyen. Syftet? Att skydda civilbefolkning. Khadaffi höll enligt uppgift på att utföra massakrer på sina undersåtar.

Men detta hot från Khadaffis trupper mot rebeller och civila var överdrivet. Låt oss citera professor Alan J. Kuperman i frågan. Jag kunde iofs översätta detta men då är det risk för förvanskning. Så jag ger er Kupermans ord ur Boston Globe 14/4 i år på originalspråket:
. . . President Barack Obama grossly exaggerated the humanitarian threat to justify military action in Libya. The president claimed that intervention was necessary to prevent a “bloodbath’’ in Benghazi, Libya’s second-largest city and last rebel stronghold. But Human Rights Watch has released data on Misurata, the next-biggest city in Libya and scene of protracted fighting, revealing that Moammar Khadafy is not deliberately massacring civilians but rather narrowly targeting the armed rebels who fight against his government. Misurata’s population is roughly 400,000. In nearly two months of war, only 257 people — including combatants — have died there. Of the 949 wounded, only 22 — less than 3 percent — are women…. Nor did Khadafy ever threaten civilian massacre in Benghazi, as Obama alleged. The “no mercy’’ warning, of March 17, targeted rebels only, as reported by The New York Times, which noted that Libya’s leader promised amnesty for those “who throw their weapons away.’’ Khadafy even offered the rebels an escape route and open border to Egypt, to avoid a fight “to the bitter end.’’

Jag citerar Kuperman efter en artikel av Peter Dale Scott på Global Research. Kupermans artikel hette för sin del “False Pretense for War in Libya?”. Den publicerades som sagt i Boston Globe 14/4 2011.

Och citatet i sig? Det säger främst att Obama överdrev det humanitära hotet i Libyen för att rättfärdiga intervention (ungefär som USA överdrev det hot Saddam Hussein kunde utöva mot världen 2003). Något "blodbad" förekom inte i Libyen före interventionen (bara efter denna - det är Nato som har blod på sina händer!). Under Khadaffis nedslående av rebellerna, något varje härskare är berättigad att göra, dog blott 257 människor inklusive kombattanter. Av de 949 skadade var blott 22 stycken kvinnor -- Khadaffi utfärdade ingen allmän "ingen pardon"-order; denna 17-mars-varning var enbart riktad till rebeller. Utöver det rapporterade New York Times att Khadaffi ska ha lovat amnesti för rebeller som gav upp.

Där har ni en bild av Libyen före interventionen jag finner trovärdig. Vad vi får veta av MSM är något helt annat. Ja min själ, hela denna Libyenaffär stinker.



5.

Denna affär stinker. Man väljer att intervenera i ett land som utsatts för provokatörer i "rebell"-dräkt, intervenera i ett land sysselsatt med ett legitimt hävdande av territoriet. Khadaffi drabbades av (riggade) uppror. Då började han slå ner dessa. Detta demoniserades i världspressen och snart hade vi en FN-resolution som i en liten ask.

Nog visste man sedan förut att politiken är ett skuggspel. Riggade krigsutbrott har man sett förr (ryska kriget 1788, Polen 1939, Tonkin 1964). Men man behöver påminnas om det igen och igen. Detta handlar om petrodollar och inget annat, imperialism och vendetta USA-Libyen. Peter Dale Scotts artikel förtjänar att läsas: "The Libyan War, American Power and the Decline of the Petrodollar System" heter den. Den publicerades på Global Research 29/4 i år.

Relaterat
USA krigar för sin oljevaluta
Mellanösterns historia
dn dn dn dn dn dn dn dn svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd svd

16 kommentarer:

Anonym sa...

vilken dubbelmoral!
Samma folk som under 3-4 decenier tjänat miljarder på vapen o div.affärer med GAD-familen nu vänder ryggen som kappan och detta i god traditionell etik skall betraktas som merit för fortsatt korrupta affärer och om möjlig tillsättning av en ny gubbe som ska följa de nya riktlinjern annars blir utfysning o bojkott. Problemet är inte nationella härskare utan I-länder som vill fortsätta sin koloniala rov och tillåter inga folkvalda regimer. Saudi klanen, Jordan-dömet, sionistpacken och div. banditer understöds med vapen o underrättelse tjänst för att förlänga tyranin,fy vilket folk!

Anonym sa...

auktoritär härskare? Det är dödstraff på att tillhöra något annat parti än hans eget. Han fängslar och torterar kritiker. Ingen vid sina sinnes fulla bruk kan vara emot att han nu tas bort från makten.

Ingenjören sa...

Det är du och Kurt Wered som kommer sakna Översten: http://weredsvadligheter.blogspot.com/2011/03/kurt-wered-oversten-i-vara-hjartan.html

OldWolf sa...

Det finns inga politiska partier i Libyen. De förbjöds 1952. Däremot finns ett revolutionsråd. Det är tillåtet att bilda icke statliga organisationer, men dessa måste rätta sig efter revolutionens mål.

Svensson sa...

@Ingenjören och Anonym: lägg av, jag har ju redan antytt att Khadaffi är en ful fisk. Det är bara det att jag inte kan se västländernas helgongloria i denna affär. Khadaffi har spelat ett hårt spel hela livet, nu är han slut. Men Libyenaffären lämnar trots det en besk eftersmak.

Anonym sa...

...obegripligt att man kan resonera som du. Vissa ar varken USA eller vastvarlden flackfri - men det ar i sammanhanget fantastiskt ovasentligt!

Hela ditt resonemang verkar vila pa premissen att Libyen ratterligen var "Khadafis land".

Nyttiga idioter finns det som sagt gott om...

Svensson sa...

@Anonym: tänker du i termer att det är "folkets" land och att detta "folk" nu befriats...? I så fall, think twice. Khadaffi kan flyga och fara men narrativet om "befrielse" och "happily ever after" - det köper jag inte.

Johan C sa...

Jag tror på det man påpekade i SR, nämligen att störtandet av Khaddafi knappast lär bli slutet på den militära insatsen utan snarare början.

Erfarenheter från både Irak och Afghanistan säger att ett land blir helt enkelt inte genom magi till en demokrati bara för att man tar bort den nuvarande diktatorn. Efter vad jag har förstått så lär Libyen i tillägg vara ett om möjligt ännu mer splittrat land än de två övriga.

Var/är störtandet av Khaddafi bra? Jag hoppas innerligt det. Den som lever får se.

Hasse sa...

1. Visst är NATOs agerande diskutabelt. Glöm dock inte att Khadaffi innan dessa övergrepp på sina egna civila hade gjort sig skyldig till massmord på västerlänningar i en omfattning som får Breivik att verka omtänksam. Alltså borde väst ha tagit livet av honom för länge sedan, som straff och för att avskräcka andra terrorsugna.

Nu gjorde man inte det och sannolikt uppfattades det som ett svaghetstecken av de strömningar som senare kapade och störtade flygplan och smällde av terrorbomber i både USA och Europa. De lärde sig att det är ok att attackera väst. Att man kommer undan med att göra det.

Såvitt jag vet har diktatorerna i Iran och Syrien inte legat bakom några terrordåd mot vare sig USA eller Europa.

Sedan har NATO knappast bombat Libyen till stenåldern. Snarare har man varit så återhållsam att rebellerna har klagat på att det inte har bombats tillräckligt.

Det finns även många länder som vill styra sina länder utan amerikansk inblandning. Syrien, Iran, Nordkorea, Kuba och Venezuela torde vara några kända exempel. USA är inte ute och bombar i de flesta av dem.

Däremot tycks det finnas ett samband mellan västhat och förtryck mot den egna befolkningen. Möjligen är det inte bara USA man hatar utan landets statsskick och frihet som någon slags motpol till den egna. Om vår motsats är fruktansvärd, då måste ju vi vara underbar? Eller åtminstone mer legitim.

2. Snarare tror jag att attackerna möjliggjordes eftersom Khadaffi hade gjort sig impopulär i större delen av världen, även hos Arabförbundet. På så vis påminner NATOs operation i Libyen om det första irakkriget. Andra länder hade säkert legat mer pyrt till om de hade saknat moraliskt stöd bland länder som är viktiga för USA och väst.

3. Det är klart Khadaffi ville värna sitt land, eller snarare sig själv, från uppror. Det är nämligen genom uppror maktskifte sker i diktaturer. Khadaffis våld sker enbart i egenintresse - inte i någon slags omtanke om landet.

Däremot håller jag med om det tveksamma till att svenska skattemedel finansierar en militär operation utan klar nytta för Sverige. Vad tjänar vi på det här? Samma kritik gäller för övrigt större delen av det statliga biståndet.

Är det verkligen rätt att tilltvinga sig medborgarnas skattemedel för att skänka dem till utlandet? Omvänd kolonialism skulle man kunna kalla det. Vi ger och de tar och vi får ingenting i gengäld. Och nej, de hade inte gjort samma sak för oss om situationen var den omvända. Tvärtom hade de tagit varje tillfälle att utnyttja oss så mycket de kunde.

Till sist bör det dock konstateras att allt för lite har redovisats i media om rebellerna och deras mål. De framställs med ungefär samma moraliska överlägsenhet som rebellerna i Star Wars. Det tror jag är en överdrift som vi kommer att få ångra.

Rebellerna är sannolikt en väldigt blandad skara där moralsynen i genomsnitt är i paritet med Khadaffis. Tidigare maktskiften i muslimska länder inger inte mycket hopp. Alltså går Libyen förmodligen från en diktatur till en annan. Men vi kan ju hoppas att den diktaturen blir mer som Tunisien före sin revolution än Iran efter sin.

OldWolf sa...

Hasse:
1: När du skriver: "dessa övergrepp på sina egna civila", så har jag länge efterlyst bevis på detta, men inte hittat något annat än påståenden, men du kanske kan vara behjälplig med någon trovärdig länk? När det gäller massmord är han i gått sällskap med t ex USA och Israel. Jag tror nog dessa länder mördat fler oskyldiga civila än Khaddafi.
Närmare 10 000 bombanfall är naturligtvis att vara återhållsamma. Om man inte bombat landet tillbaka till stenåldern, så kommer att det att ta lång tid att bygga upp landet igen. Vi skall ha i minnet att Libyen innan inbördeskriget var ett materiellt tämligen välmående land. 1986 bombade USA Khaddafis högkvarter och dödade hans styvdotter, som hämnd för ett attentat där tre amerikanska soldater dödades och som Khaddafi misstänktes för.
2: Du har helt rätt i att kriget möjliggjordes av att Khaddafi gjort sig impopulär. Han var en fara för väst och dess allierade diktaturer i arabförbundet, efterom han ville gå sin egen väg och inte låta landet sugas ut av västerländska profitörer. Han var också en fara för islamistiska stater, eftersom Libyen har en klar rågång mellan religion och politik. Hans vägrar att ansluta sig till petrodollarna har inte varit uppskattat av USA.
Varför fick folket i Bahrain ingen hjälp? Revolten där slogs ner av elitförband från Saudiarabien och Förenade Arabemiraten!
Vissa länder kan göra hur de vill, eftersom de har beskydd. Vem skyddar civilbefolkningen i Gaza mot Israels flygterror? Hur många civil har dödats? Hur många civila har dödats av USA:s drönare i Afghanistan eller Pakistan?
3: Varje land i hela världen diktaturer och andra värnar sitt land mot väpnade uppror. Inbördeskriget i Libyen var planerat sedan länge. Den arabiska våren blev ett utmärkt sätt att skaffa alibi för att sätta igång. Var finns bevisen för att Khaddafi anföll civilbefolkning med flyg?

Först nu börjar Husbondens röst skriva om vilka rebellerna egentligen är. I sociala medier har man skrivit om detta sedan månader.

Nato har brutit mot FN:s resolutioner, vilket jag tycker är oerhört allvarligt. Ännu värre är det om man nu som skrivs i media har utklädda trupper på marken.

Husbondens röst fungerar som ett eko av våra politiker utan att göra det som borde vara varje journalist huvuduppgift, ifrågasätta och granska makthavarna.
Jag vill inte ha tillrättalagd information, utan få en allsidig information som gör att jag kan ta ställning.

Markus Andersson sa...

Bra Svensson! Huruvida Kaddifi, eller hur han stavar sitt namn, är dum eller snäll eller bara ganska dum och lite snäll eller bara dum är naturligtvis en jätteintressant fråga för oss som tampas med mygg och sly ute i den svenska obyggden.
Men kriget, krigen handlar förstås om helt andra frågor vilket du mycket riktigt påpekar.Borde det inte vara dags för fler att vakna upp ur den nittonhundraåttiofyraartade mediahypnosen?

Hasse sa...

OldWolf:
1. Jag är osäker på vilken öde ö du har bott på det senaste halvåret men de som har haft tillgång till medier har fått veta att libyska demonstranter mot den egna regimen har mötts med våld. Enligt Luis Moreno-Ocampo, åklagare vid Internationella brottmålsdomstolen (ICC) i Haag dödades mellan 500 och 700 personer, eller omkring 10 gånger fler än Breivik, i februari innan rebellerna tog upp vapen mot regimen. Fast ICC är kanske också inblandade i den amerikanska konspirationen om världsherravälde?
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_rights_violations_in_the_2011_Libyan_civil_war#Libyan_Armed_Forces

Bortsett från att ha beordrat diskobombningen i Västberlin och flygplansbombningen över Skottland som tillsammans dödade 273 personer och skadade omkring 230 så har Khadaffi finansierat ett antal terrorgrupper över hela världen, islamiska, socialistiska och separatistiska. Den enda gemensamma nämnaren förefaller vara den västfientliga agendan. Såhär i efterhand framstår det som oerhört märkligt att en person som har arbetat så intensivt för att skada oskyldiga människor såväl som våra intressen har tillåtits göra detta under så lång tid. Var är CIA och Mossad när man behöver dem?

Vad gäller Israel så har de varit oerhört "hemska". Enligt den turkiska tidningen Hurriyet Daily News har de varit ansvariga för 0,3 % av de 11 millioner muslimer som dödats i väpnade konflikter sedan 1948, och dessa har dödats i krig som startats av muslimer. 90 % har dödats av andra muslimer. Där har vi några siffror som förtjänar att upprepas.
http://www.hurriyetdailynews.com/n.php?msg=commentsaved&n=why-golda-meir-was-right-2011-08-23

2. Khadaffi har en förvirrad syn på såväl sekularism som islam. Han har gjort sig impopulär bland islamister bl a genom att hävda att ett helt kapitel ur koranen bör tas bort. Samtidigt propagerar han för en islamisering av Europa via muslimsk massinvandring. Han är dock knappast den enda muslimske ledare med en något mindre rättrogen hållning till islam. Presidenterna i Tunisien, Egypten och Syrien var/är inte heller några fundamentalister i klass med de i Iran och Saudiarabien. Det finns dock inte något muslimskt land med samma religionsfrihet som ens i det mest konservativa EU-landet.

3. Det som skiljer demokratier från diktaturer är att impopulära regimer avsetts periodiskt genom politiska val i demokratierna. Därför kan man inte se väpnade uppror som någon legitim form av maktskifte i en demokrati utan tvärtom ett hot mot demokratin.

I en diktatur finns det dock definitionsmässigt inget val och man kan inte hävda att ett väpnat uppror rent principiellt är värre än det våld staten utsätter folket för för att behålla makten emot dess vilja. Det kan vara det bästa eller snarare det minst dåliga alternativet i vissa fall, men inte principiellt. Alla diktaturer är ju inte lika repressiva.

Sedan har jag aldrig påstått att rebellerna är några änglar. Snarare kan det mycket väl bli så att vi i framtiden spekulerar i vilka som var värst av Khadaffi och den regim som bildas av de mäktigaste fraktionerna av rebellerna. Det förminskar dock inte Khadaffis brott mot mänskligheten eller väst. Om USA hade plockat bort honom från makten redan på 80-talet så hade vi sluppit mycket av dagens inbördeskrig såväl som den terror som Khadaffi beordrade eller delfinansierade.

OldWolf sa...

Hasse. Jag vet att ICC hävdar det, men jag har inte sett någon källa på vad Human Right Watch säger att 10 män troligen blev dödade av en paramilis den 28 maj (http://www.hrw.org/news/2011/08/18/libya-10-protesters-apparently-executed/). Av HRW artikel framgår det att det fanns beväpnande män bland de fredliga demonstranterna. En av männen man talar med ingår i det NTC, övergångsrådet. Det kan mycket möjligt vara så att 10 personer dödats denna dag. Återstår 690 personer.
HRW säger att 257 personer dödats i Misrata sedan inbördeskriget startade. Man kan inte säga om de dödats av rebeller eller regeringen.
"Human Rights Watch could not verify the doctors' figures or determine to what extent government forces or rebel fighters were responsible for civilian casualties."
I övrigt handlar det mest om olika påståenden utan vederhäftiga underlag. Det gäller brott även begångna av rebellerna.
Israel har enligt dina siffror dödats 33 000 muslimer och USA/Nato 106 700!
"Samtidigt propagerar han för en islamisering av Europa via muslimsk massinvandring". Finns det någon länk till detta påstående?
Min utgångspunkt är att jag vill ha en allsidig belysning av frågan för att kunna bilda mig en egen uppfattning.
Nu matas vi med ensidig och vinklad information, som bara handlar om rebeller och Nato, utan att deras brott diskuteras eller belyses.

Hasse sa...

OldWolf:
"We have 50 million Muslims in Europe. There are signs that Allah will grant Islam victory in Europe—without swords, without guns, without conquest—will turn it into a Muslim continent within a few decades."
http://en.wikiquote.org/wiki/Muammar_Gaddafi

En video från samma tal, med lite annat smått och gott som kanske säger en del om ledarens mentala hälsa:
http://www.youtube.com/watch?v=i7ympF_grrA

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/libya/7973649/Gaddafi-Europe-will-turn-black-unless-EU-pays-Libya-4bn-a-year.html
Här planerar han att göra sig en hacka på beskyddarverksamhet gentemot Europa.

Ingenjören sa...

@Svensson: Du har alltså 'antytt(!) att Khadaffi är en ful fisk', i sanningen ett starkt fördömande. Vad kommer komma härnäst? Att du medger tvivel om att Kim Jong-Il är den optimala ledaren, eller kanske rent ut sagt en skepsis mot att Assad i Syriens inställning till mänskliga rättigheter? Internet står andäktig inför den typen av kompromisslösa ställningstaganden.

Anonym sa...

@hasse

dem videona du delade med dig av som du tycker påvisar att gadaffi är mentalt sjuk ger ju inte direkt den bilden. Det han säger är ju SANT. Och för att hjälpa EU att hålla borta strömmen av massinvandring så vill han såkalrt ha något för att lägga sina resurser på det?!

Sedan är ju inget svar heller på vad OldWolf skrev, har du inget att komma med?

@ingenjören
Vad visste du om Libyen och deras stadsskick innan februari 2011? förmodligen iiingenting förutom någon enstaka artikel i massmedia om att gadaffi är galen. Har jag fel? Svälj inte allt massmedia skriver, va lite källkritisk är ett hett tips till dig

Etiketter

A-Z (5) abb (84) abbm (6) abbX (4) ahma (6) aktuellare böcker (59) aktufall (21) alga (3) Andersson (2) Antropolis (19) apatia (10) ar (28) att vara Svensson (236) Ballard (11) begr (7) berättelser från Rokkana (14) Bhagavad-gîtâ (6) bilbabbel (20) bild (12) bim (10) bing (287) biografi (16) bloggish (61) Blue Öyster Cult (4) camo (4) Castaneda (22) conspi (5) Den musiske matlagaren (14) Dick (7) dune (8) Eld och rörelse (33) en gatas melankoli (11) En novell om Babylon (4) eng (4) eso (3) esoterica (116) etni (3) fall (4) fantasi-fantaså-fantasy (20) film och TV (42) flytten (3) gambla fiina versepos (4) gld (7) grek (10) Gripenbergs sol (4) heinlein (4) historia in nuce (121) hårdrocken rockar hårt (39) intr. mus (34) inva (1) ipol (48) italia (3) japan (3) Jünger (75) Jüngers liv (10) Kierkegaard (2) konsten att slå en tennisserve (17) Kristus (22) kuro (2) libyen (18) link (30) lite litteratur (97) ljus (6) Lovecraft (15) Maiden (9) mangs (2) Melinas resa (8) memoarer (9) mena (40) multiversums mytolog (5) natio (63) Nietzsche (4) niven (3) nuochda (1) Ohlmarks (5) ondit (15) oneline (1) ori ett lag (53) poesy (47) politikka (177) pr (46) pred (3) Priest (14) prophecy (19) rymd (2) sanskrit (11) sf man minns (100) small candies (142) Smaragdeburg (5) speng (6) stein (4) Stratopias gåta (63) survi (6) svens11 (10) Sveriges störste poet (8) Swedenborg (3) symbol (4) Syrien (17) tempel (27) Tolkien (4) topp5 (9) typer (16) USA (17) uselt (8) van Vogt (9) Vandra mot ljuset (1) vju (4) zeppelin (2)