I morgon är det den 22 juli. Det är årsdagen av Utöya. dn dn dn svd svd
Detta inlägg handlar om verklighetsbilder. Om ontologi, metafysik och varats natur.
Låt mig förklara.
Breivik företer viss paranoia. Hans världsbild har vissa paranoida drag. Att ta till våld för att få igenom sin agenda är sjukt. Att tro att våld var det enda sättet att för slut på islamkram och multikulti-fanatism.
Men det är invecklat. Det handlar i förstone om världsbilder. Breivik ansåg sig inte få gehör för sin invandringskritik och sin vurm för traditionella värden. Hans världsbild var en annan än den officiella. Han var traditionalist, Regimen däremot spottade på traditionen. Så hur vända skeppet?
Det handlar om verklighetsbilder, om ontologi. Den 30 september förra året skrev jag detta, med exempel ur paranoid science fiction som "Invasion of the Bodysnatchers". Även "The Matrix" hade intressant metafysik:
Vad är verkligt? Inte den värld vi ser sägs det [i "The Matrix"], den är datagenererad. För att bryta den måste man ta till våld... Detta är i sig en paranoid tanke. Mången psykopat har sagt sig vilja ändra världen med sitt våld. Men även mer sansade attentatsmän, som presidentmördare, har ontologiska mål sägs det. Se bara på novellen ”The Object of the Attack” av Jim Ballard. Denna novell publicerades i Interzone 1984, antologiserad i ”The Complete Short Stories” från 2002. - Varför mörda en president? Det handlar inte bara om att komma åt en makthavare. Ballard:
Invested in the President of the United States, the world’s most powerful leader, are not only the full office and authority of the temporal world, but the very notion of existence itself, of the continuum of time and space which encloses the assassin as much as his victim. … Like the disturbed child seeking to destroy everything in its nursery, the assassin is trying to obliterate those images of himself which he identifies with his perception of the external universe. Suicide would leave the rest of existence intact, and it is the notion of existence, incarnated in the person of the President, that is the assassin’s true target.
Detta citerade jag. Och jag konkluderade:
Det kan sägas vara attentatsmannens ontologi in nuce. En störd individ av detta slag kan inte bara begå självmord, som Ballard antyder, det löser för honom inga problem. Han tänker i ontologiska termer, han vill ändra verkligheten. Han vill få media att skriva om det hela. Ty vad är verkligt? Det man ser och hör i media. Alla vet vem USA:s president är och mördar man – eller försöker mörda – denne har man satt sitt avtryck i verkligheten för evigt.
Breivik fogade jag in därnäst:
Har Breivik spelat denna ontologiska roll? Har han påverkat vår verklighet? Eller är han bara ett stört barn som slår sönder sina leksaker för att få uppmärksamhet? Båda sakerna kan vara fallet: han har känt sig desperat och känt sig tvingad att ta till våld för att få omvärlden att reagera. Men i och med dådet så HAR han också fått uppmärksamhet. Han har blivit en ökänd typ, en herostratiskt ryktbar person med sitt dåd och sitt 1500-sidiga manifest. Vad vi än tycker om det så har han ”påverkat verkligheten”. Han har fört sin kamp upp på ett ontologiskt plan. Ingen kan idag undgå att tänka på detta dåd, på Breivik, Utöya och 2083.
Det är verkligheten det gäller. Breviks dåd gällde också verklighetsbilden i sig. Han ville ha islamism och Frankfurtskolans negativism på dagordningen. Ingen skriver annars om detta, inte MSM i varje fall.
Relaterat
Breivik enligt Varricchio
J. G. Ballard
Breivik var för otålig
Svensson: biografi
Kaninbibeln
Fenor och krom
Mythago Wood
Bild: Robert Svensson
14 kommentarer:
Breivik har rätt på en avgörande punkt, och det är egentligen den som den avgörande striden står om. Nämligen om de (Arbeiderpartiet och journalister) som ödelägger Norge genom massinvandring är Quislingar.
Makteliten, d.v.s. de som har tolkningsföreträde förnekar naturligtvis detta. Men alla självständigt tänkande kommer antagligen till en annan slutsats.
Hela samhällsklimatet är nog på väg att bli mer skeptiskt mot massinvandringen. Detta har skett parallellt med, ja trots, Breiviks dåd.
Breivik utförde sina dåd för att få uppmärksamhet för sina ideer.
Enda sättet att bemöta sånt är att ignorera honom totalt, oavsett vad han nu tycker och tänker.
Låt honom ruttna bort i sin cell, bortglömd och ensam.
Bra att han sitter inlåst. Huruvida vi kan låsa in hans idéer återstår att se.
Det är väl bara att sluta prata om honom och hans påhitt. Enkelt.
Breivik må ha många galna ideer. Men hans beskrivning av massinvandringen och det faktum att Norge tas över av främlingar baseras inte på galna föreställningar, de är inte heller något som gripits ur luften.
Jag skiter fullständigt i hans beskrivningar av vad fan det må vara. Han förtjänar inte att diskuteras. Det enda han förtjänar är en fet höger tvärs igenom sitt plastikopererade nylle.
Och vad förtjänar du och de andra som vill förinta era egna folk. Att Breivik har fel, betyder inte att du har rätt. Fattar du det?
Du har ingen aning om vem jag är eller vad jag gör för dn svenska nationens bevarande. Jag kan ästan lova att jag är svenskare än vad du är på alla tänkbara sätt.
Grejen är att gör man nåt så vedervärdigt som Breivik förtjänar man inte att få sina ideer diskuterade och spridda, oavsett vilka ideer man har.
Fattar du det?
Anonym ovan,
Du tycks inte ha fattat vad nästan hela världen har fattat, nämligen att Breiviks idéer är kopierade från en stor drös andra, klyftigare tänkare. Att Breivik kopierar och kompilerar dem innan han begår ett grovt brott gör inte dessa tänkare och deras idéer ansvariga för brottet. Idéerna är lika viktiga eller oviktiga, lika intressanta eller ointressanta som de var före Breiviks brott.
Jodå, det har jag fattat. Och ni får gärna diskutera dessa stora tänkare hur mycket ni vill.
Jag säger bara att masken Breivik som person ska bemötas med tystnad och ointresse, han ska inte få ta plats i historien på det här vidriga sättet.
Du fattar precis vad jag menar, men du måste käfta emot för du tror att om man är kritisk mot Breivik är man automatiskt antirasist och vänster.
Ingen riktig svensk, eller norrman för den delen, med heder och moral skulle få för sej att skjuta ihjäl barn. Sånt gör bara maskar, och maskar trampar man till mos under kängorna.
Fattar du nu?
Menar du att invandringen inte ska diskuteras och att alla som kritiserar den ska tystas? I din tankevärld är de ju maskar och sådana har ju inte så stort värde. Kanske borde maskarna dödas eftersom de inte omfattar de rätta ädla idealen som ni påstår att ni kämpar för.
Å andra sidan, menar du att alla dem som verkar för att deras länder tas över genom massinvandring har en hög moral?
Googla på "strawman argument". Jag orkar inte tjafsa med idioter.
Eller vänta, det blev kanske lite för svårt, och på Engelska åxå...
jag ska hjälpa dej lite:
http://sv.m.wikipedia.org/wiki/Halmdocka
Skicka en kommentar