Att bedöma Obamas roll i Syrienkrisen

Det var anti-krigsprotester vid Downing Street i London nyss, före beslutet om England skulle delta i en intervention. Och som vi vet blev beslutet att England inte ska göra det. Protesterna hade effekt...!

Att bedöma Obamas roll i Syrienkrisen är svårt. Det ser ut ungefär så här: MSM tror sig veta att Obama kommer att besluta sig för en intervention (typ flygattack). Internethögern tror sig veta ungefär detsamma. Obama fördöms av nätet som krigshetsare. Men jag är själv inte så säker på att Obama vill ha krig. Han ger ett något diffust intryck, sant, men jag får också intrycket att han strävar emot krigshetsarna i sin egen regering.

- - -

Obama tycks inte vilja gå i krig i Syrien. Det är en teori jag har. USA:s president tycks inte ha lust att intervenera. Det ser vi i den pågående krisen med anledning av den påstådda gasattacken 21 augusti. Och vi såg det i slutet av juni i år.

Minns ni denna inte så avlägsna tid? Då talades det ju om att upprätta en flygförbudszon i Syrien. USA skulle göra det. Det sa man i alla fall. Planerna var långt framskridna. Men Obama var emot det. Denna nyhet, Obamas motstånd mot flygförbudszon, försvann alldeles. MSM förteg den. Men det var tydligen så: Obama var emot att intervenera i Syrien med en flygförbudszon, vilket ju är en omskrivning för egna flygattacker.

Jag läser i alla fall detta i ämnet, i Nya Tider nr 24 från vecka 26 (24-30 juni). Väst med USA i spetsen verkade alltså redan då beredda att klampa in i Syrien. Men, skriver Christer Ericsson i ”Dramatisk utveckling i Syrien”, s 11:

Enligt israelisk media har Obama trots omfattande påtryckningar, bland annat vid ett extrainsatt möte med USA:s Nationella säkerhetsråd, avböjt att intervenera i Aleppo och Idlib. Vid mötet uppger även anonyma israeliska källor inom Obamaadminsitrationen att presidenten även vägrade att inför en begränsad flygförbudszon, som ”bara” skulle ha involverat ett 20-tal amerikanska och turkiska stridsflygplan, i syfte att hindra Syrien att ge Operation Nordstorm flygunderstöd. Irritationen över att Obama satte sig på tvären är stor i Tel Aviv.

Så lät det alltså i somras: man skulle ha flygförbudszon, den var på väg. Men Obama sa nej och sedan dess har man aldrig hört av den mer.

I dagens kris med påstådd SAA-gasattack (den var som alla vet ett verk av rebellerna) är Obamas ståndpunkt märklig: den är svårbedömd. Av en artikel på BBC News tycks han tro att Assad stod bakom gasattacken. Det är magstarkt. Men Obama är i alla fall emot att gå i krig: ”I have no interest in any kind of open-ended conflict in Syria.”

Hur ska man tolka det då? Kan han ändå tänka sig någon form av vapeninsats (som han i övrigt antyder)? Eller är han verkligen besluten att hålla emot krigshetsarna? Jag vet inte. Jag har hört bedömare som säger att Obama är emot krig och att det inte blir någon intervention, och själv hoppas jag att detta stämmer.

Vad Obama gör idag är i alla fall ingenting: det är ”No decision yet” om intervention. Och det är bra det. Och Storbritanniens parlament har nu sagt nej till brittiskt deltagande i en intervention. Också detta är ett glädjande beslut.

Europas ställningstagande: Tyskland kommer inte heller att intervenera i Syrien. Det är gjutet. Såväl den sittande kanslern Merkel som utmanaren Steinbrück är emot utrikespolitiska äventyr. (Tyskland går till val om cirka tre veckor och Merkel spås vinna.) I Västeuropa är det alltså bara Frankrike och Italien som ännu verksamt hetsar till krig. Sverige kommer inte att delta sa Reinfeldt nyss.

- - -

På tisdag nästa vecka ska Obama ut och resa. Bland annat ska Sverige besökas. Om han ger sig ut på denna resa minskar nog risken för att han krigar. Nåja, visst startade han Libyenkriget under en Brasilienresa 2011. Men nog försvårar en resa krigsmöjligheterna. Det sätter hinder i beslutsprocessen, det sätter käppar i hjulet för krigsfraktionen att påverka Obama 24/7.

Om Obama på detta sätt dröjer med beslutet så gynnar det antikrigssidan. Tveksamheterna i gasattacken hinner diskuteras, som vem som orsakade gasattacken (= rebellerna) och vad den bestod av (= tårgas, inte sarin). Tiden arbetar för antikrigssidan.

Generellt kan sägas: om Mitt Romney vunnit presidentvalet 2012, om han nu sutte i Vita Huset, då hade interventionen i Syrien börjat i förrgår. Men med Obama vid rodret är jag inte lika säker att en intervention blir av.




Relaterat
Arnäs kyrka
Asimov
Christin och Mézières: Vårdagjämningens hjältar (1979)